«Роль Солженицына в нашей истории проблемна», — заявил лидер движения «Суть времени» Сергей Кургинян 30 сентября на конференции «Октябрьская революция: мифы и реальность» в Ростове-на-Дону, сообщает корреспондент ИА Красная Весна.
Солженицын «крупный литератор, особенно в начале … потом он очень сильно ангажировался в политическую сторону.
Но это крупный литератор, конечно, несравнимый с Шолоховым. Шолохов гений — настоящий, полноценный гений. А Солженицын очень способный литератор, можно даже сказать талантливый», — сказал Кургинян, добавив, что Солженицын, «с точки зрения истории просто никто.Есть Земсков — профессиональный историк, который с этими цифрами ложился спать и вставал, жил только ими. Возьмите его цифры. Там тоже трагедия. Почему 2 миллиона репрессированных не трагедия? Это тоже огромная трагедия ... почему надо сказать 100, 60 миллионов? Зачем это фэнтези? Понятно зачем. Чтобы развить в народе комплекс исторической неполноценности и сказать: то, что происходило у вас, нигде больше в мире не происходило. Но это же ложь».
Лидер движения «Суть времени» провел параллель между гражданской войной и репрессиями в Советском Союзе и в других странах мира.
«В Соединенных Штатах очень не любят говорить про эту войну, потому что там была уничтожена такая часть населения, что дальше некуда. Гражданская война в Испании, репрессии во всех странах мира, в Мексике, в Чили, в Индонезии. Мы входим в этот ряд гражданских войн, трагедий и должны относиться к ним так, как все народы мира. Солженицын делал все, чтобы представить это как исключительное, из ряда вон выходящее событие, не имеющее равных в мировой истории. И, соответственно, создать такой образ Советского Союза и такой комплекс исторической неполноценности, который не дает народу развиваться», — подчеркнул Кургинян.
Сергей Кургинян рассказал об эволюции литературных произведений Солженицына.
«Моя мать — известный советский филолог. Именно она говорила в начале, что это такой очень крупный молодой литератор, который может дойти до уровня советского Чехова. Потом она говорит, вот смотри, что он делает. У него там произведение заканчивается тем, что заключенных везут в фургоне на котором написано «мясо». А иностранный корреспондент пишет, что в России улучшилась ситуация с продовольствием. Он же пишет это уже не для русского читателя, не для советского. Потому что в Советском Союзе все знают, что возили в фургонах, где было написано «хлеб». А ему нужно написать «мясо». Потому что тогда можно сказать, что вот иностранный корреспондент ошибается. Это уже написано для Запада. И вот смотри, говорит, «Один день Ивана Денисовича» — это целиком литература. Следующее произведение, это на ¾ литература. Следующее произведение — это на треть литература. А потом это вообще не литература», — сказал Кургинян.
«Архипелаг ГУЛАГ» не может лежать в основе исторического сознания народа, считает лидер движения «Суть времени».
«Произведение Солженицына «Архипелаг ГУЛАГ» — это агитка, это фантазия, это глубокая фальсификация истории. Он говорил: ни капли лжи, ни одного слова лжи. Там все неправда. Там нет правды. Это не историческое произведение. Это произведение — таран, направленное на сокрушение Советского Союза любой ценой. Такой чистый акт пропаганды. Поскольку нам сейчас нужно восстановление исторического сознания, то восстанавливать историческое сознание с опорой на «Архипелаг ГУЛАГ» невозможно. Солженицын — не историк, об этом надо забыть», — заявил Кургинян.
Напомним, что в 2009 году в обязательный минимум школьной программы по русской литературе была включена сокращенная версия произведения «Архипелаг ГУЛАГ».
P.S. В свете выше сказанного, конечно, Солженицын не может быть включён в обязательную школьную программу. По сути, это идеологическая обработка школьников, им навязывается прививка против советского периода истории, а ведь в ней было много хорошего. Взять тот же Китай, который не отбросил свои коммунистические убеждения на свалку истории, почему же мы в угоду определённым силам делаем это? В конце концов, коммунистическая идея была последним словом в развитии общественных наук, да, были ошибочные взгляды, но закрыть это направление развития человечества, разве это не тоталитарный подход?
Свежие комментарии