Андрей Шемякин: «Если критику любят, это уже не критика»

3 февраля Национальная премия кинокритики и кинопрессы «Белый слон» объявит победителей.

Президент гильдии киноведов и кинокритиков России, председатель экспертного совета премии Андрей Шемякин в интервью «ВМ» рассказал о важности института кинокритики в современном обществе и поделился личными предпочтениями из списка номинантов на «Белый слон».

- Андрей Михайлович, насколько влиятельны сейчас отечественные кинокритики? Прислушиваются ли к ним?

- Известно, что критиков не любили и не любят, но когда уважают - хорошо. Дело в том, что сегодня критика воспринимается только с одной стороны – «ругательной», тогда как она дает анализ кино как искусства и анализ общества. За последние годы связь критики с публикой, увы, не усилилась. И во многом потому, что публика сама стала критикой, хотя во мнениях экспертов все же нуждается.

А вот отношения наших критиков с режиссерами осложнились по простой причине: режиссеры решили, что снимают кино для народа, а критики – не народ. В последний год стал слышать упреки в адрес кинокритиков: «Что же вы молчите? Почему «ушли» в другие профессии?». Действительно, одни критики занялись фестивальным менеджментом, другие – стали писать рецензии только в Фейсбук. Что касается последнего, то не от хорошей жизни.

Если говорить о конкретном влиянии критики на состояние кинематографа, то оно очень незначительное, и связано с призами, которые мы вручаем на фестивалях. Эту ситуацию нельзя изменить нажимом или давлением. Проблема, скорее, внутренняя, и чтобы вернуть уважение или заслужить новое, необходимо писать именно о кино, а не о том, что происходит вокруг кино, в связи с кино и так далее… Замечу, что когда критику любят, это уже не критика.

- Какой фильм из числа номинантов на «Белый слон» лично вам представляется главным кинособытием 2014 года?

- Фильм Анны Меликян «Звезда». Это не только явление, в котором необходимо разбираться по всем законам киноискусства, но и картина с эпохальным значением. Пожалуй, эта первая картина, которая подводит итог под иллюзиями поколения 90-х – о красивой жизни, о принятии «новыми русскими» эстафеты руководства страной, о том, что деньги решают все проблемы… «Звезда» намного глубже своего формально мелодраматического содержания. С одной стороны, это фильм для всех людей, а с другой – для тех, кто чувствуют происходящее в нашей стране как нечто личное для себя.

- Если начистоту, есть ли реальный вес у «Белого слона»?

- К счастью, кино становится многоплановым, и в этом смысле призы начинают играть роль «маячков». Нравится или не нравится решение жюри – с этим можно спорить, но игнорировать уже нельзя. За каждым выбором стоит большая аналитическая работа, и это оценить картину совсем не просто. А сейчас у многих такое ощущение, что в отечественном кино все прекрасно, а критика – этакий междусобойчик. Не могу сказать, что мы безгрешны, но осознанно идем на серьезный риск – выносим вердикт современности. Довольно страшно быть обруганными потомками и услышать в свой адрес: «Да эти критики ничего не понимали!».

- Елена Лядова за роль Лилии в фильме «Левиафан» только что получила очередного «Золотого орла», и уже номинирована на «Белого слона». Действительно на ваш взгляд Елена Лядова – лучшая актриса современного кинематографа?

- У актера есть одно важное свойство – быть лицом времени. Евгений Миронов и Володя Машков были лицами 90-х, хотя вместе с ними играли не менее одаренные артисты – Сергей Маковецкий, Виктор Сухоруков. Но именно Машков и Миронов стали героями. Публика шла именно на них. Что касается Лядовой, то, играя женщин люмпенизированных, по фактуре, лицу, породе она – из профессорской среды. Но ее попадание в существующий момент заключается в том, что сегодня социальная типология поплыла. И этому есть объяснение – на женщине все держится, и она вынуждена зарабатывать деньги той профессией, которая наиболее доходна. Лядова очень точно обозначает именно это явление. К тому же каждый хороший актер играет «на опережение» (у зрителя должно создаваться ощущение, что герой – лучше), и у Лядовой есть это качество – приподнять публику от реальности и напомнить о том, как жестко эта реальность обходится с человеком. Обратите внимание на то, что по-настоящему главных ролей Лядова не играет, но при этом именно на ней, точнее, на ее героинях сходятся все лучи.

- В номинации премии «Белый слон» «Лучшая мужская роль» - исполнитель роли Ивана в фильме Юрия Быкова «Дурак». Как оцениваете работу этого молодого артиста?

- Артем Быстров, безусловно, открытие, и я буду очень рад, если он получит нашу награду. На мой взгляд, он ее достоин. Очень трудно играть так называемого «коллективного героя», в котором сосредоточены лучшие черты народа. По определению герой не должен выбиваться из общей среды, но при этом быть героем. Во многом из-за точного выбора актера на главную роль фильм «Дурак» так сильно прозвучал. Предыдущий фильм Юрия Быкова «Майор» как произведение киноискусства был более высоким, но такого резонанса как «Дурак» не имел. Это заслуга режиссера – правильно выбрать артистов.

- Андрей Михайлович, есть ли у родного кинематографа перспективы на прорыв?

- К сожалению, в России действует закономерность – искусство появляется тогда, когда по-настоящему плохо. Недавно договорились о том, чтобы развлекать людей, и это правильно. На сегодняшний день авторское кино у нас пока держится — во многом благодаря государственной поддержке, а жанровое кино подает признаки жизни. Мне бы хотелось, чтобы наше кино расцвело без состояния катастрофы. Попробовать рассказать о том, как живут люди, а не о том, что с ними сделали, - дорого стоит. Но это очень-очень трудно.

- На «Белого слона» претендуют три картины: «Левиафан» Андрея Звягинцева, «Белые ночи почтальона Тряпицына» Андрея Кончаловского и «Дурак» Юрия Быкова? У кого больше шансов стать победителем?

- Невероятно интересно, что решат мои коллеги. Очень сложно выбрать между «Левиафаном» и фильмом Андрея Кончаловского, потому что они совсем разные. Но выбор той или иной картины будет говорить о том направлении, в сторону которого, по мнению критиков, будет развиваться отечественное кино. Поэтому этот выбор крайне важен и нужен.

МОЕ МНЕНИЕ

Дмитрий Нелидов, продюсер фильма «Горько»

- Критики часто расходятся со зрителями во мнении. Успешный в прокате «Железный человек» получил отрицательные отзывы кинокритиков, которые воспринимают кино по-другому, чем зритель. И сейчас «конфликт» зрителей и критиков наиболее сильно обострился. Доходит до того, что все фильмы, получающие большую кассу в прокате, не нравятся критикам, а то, что им нравится, проваливается. Мнение критиков влияет на прокат только частично. Кстати, критики часто и между собой во мнении не совпадают. 

Вообще, если честно, я не до конца понимаю, что такое «кинокритик» и на что он должен обращать внимание при оценке картины. Оценивать мастерство создателей? Тогда кинокритики важны. Но оценивать кино с эмоциональной точки зрения, на мой взгляд, критик не имеет права: в каком состоянии он пишет рецензию — может, у него неприятности в личной жизни и он не в настроении? Следует учитывать и человеческий фактор: поругался критик с режиссером
и написал отрицательный отзыв. Все субъективно!